Образец мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Образец мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Обязанность составления мотивированного отказа

2. Комментарий к Ст. 753 ГК РФ

3. Отражение проблематики в документах высших судов

4. Как и при каких условиях можно отказаться от договора по ст. 782 ГК РФ

5. Отказ заказчика от приемки выполненных работ

7. Образец мотивированного отказа

8. Особенности подписания акта выполненных работ

9. Отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ

10. Сдача-приемка строительных работ

11. Статья 753 ГК РФ. Сдача и приемка работ

12. Ситуация 2: нарушение срока предоставления услуг

13. Ситуация 6: Обязательства сторон прекратились в силу независящих от участников обстоятельств (юридические события)

Предприниматель К. осуществлял деятельность по маркетинговому сопровождению компаний, а также занимался разработкой бизнес-планирования для субъектов малого бизнеса, работающих в Красноярском крае. Между ним и АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» была достигнута договоренность об оказании данных услуг, о чем был заключен договор в мае 2015 года. К договору прилагался примерный перечень оказываемых Обществу услуг. Стороны пришли к согласию, что общая цена договора составит 500 тыс. руб. без НДС, или 50 тыс. за одну услугу.

Обязанность составления мотивированного отказа

Анализ действующих норм гражданского права позволяет сделать вывод о том, что составление мотивированного отказа необходимо лишь в случаях, когда исполнитель отказывается принимать меры по устранению недостатков в работе и требует у заказчика оплаты своих услуг. Если данный документ отсутствует, то подрядчик может сделать вывод об уклонении заказчика от принятия качественно выполненной работы, о чем делается отметка в соответствующем акте. Такая ситуация позволяет исполнителю в силу ст. 753 ГК РФ требовать у заказчика оплату в рамках односторонних правоотношений.

Судебная практика по таким случаям однозначна – суд встанет на сторону исполнителя. Примером может служить постановление АС МО от 14.07.2015 года по делу № А40-72527/14 об удовлетворении требований подрядчика, касающихся взыскания с заказчика денежных сумм, не уплаченных за выполненную работу.

Аналогичный подход наблюдается в постановлении АС СЗО по делу № А56-22772/2014, где суд принял решение о взыскании с заказчика по государственному контракту денежных сумм в пользу исполнителя, т.к. в адрес последнего не было направлено претензий, не составлялся мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Результатом рассмотрения дела является принятие судом решения в пользу исполнителя.

Мотивированный отказ по договору подряда является результатом работы производственного и юридического отдела. Специалист в области анализа договоров и правовых актов не обязан знать технические нюансы и правила выполнения отдельно взятых работ. Эти действия производят специалисты в отдельно взятых областях знаний. Полученные сведения направляются юристам для оформления ссылок на условия договора и действующие нормативные акты. При участии юриста производится контроль отправления проанализированных сведений о результатах выполненных работ исполнителю или подрядной организации.

Наличие мотивированного отказа от приемки для заказчика – законный способ отказа от оплаты некачественных услуг по договору и последующее доказательство в суде ненадлежащего выполнения работ/услуг исполнителем.

Это подтверждает судебная практика, в частности, постановление АС МО от 25 декабря 2014 года по делу № А40-96770/14.

Комментарий к Ст. 753 ГК РФ

При приемке результатов работ ключевое значение имеют различного рода акты, подписываемые сторонами. Исследование законодательства и практики его применения показывает, что акт приемки имеет многогранное значение. Он является и расчетным документом, и основанием для перехода риска случайной гибели, и собственно актом приемки. Однако на практике вопрос о правовой природе указанного акта ставится и в следующей плоскости: является ли акт приемки сделкой или же лишь документом, отражающим фактические действия по приемке и подтверждающим выполнение соответствующих работ? Следует сказать, что поводом для поставленного вопроса явилось указание п. 4 комментируемой статьи на то, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данное законоположение может быть воспринято как определяющее возможность признания акта приемки недействительным по общим основаниям недействительности сделки и, следовательно, как определяющее сделочную природу самого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Обзора практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда указал, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Описательная часть указанного пункта (отрицающая возможность предъявления самостоятельного иска о признании недействительным акта приемки) косвенно может свидетельствовать об отрицании сделочной природы этого акта.

В пользу данного вывода свидетельствует и правовая позиция, изложенная в п. 10 Обзора, в силу которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. При этом важно, что основанием для данного подхода явился вывод о том, что «акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ» и, по всей видимости, не может содержать изъявления воли на одобрение выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Однако следует признать, что четкого ответа на вопрос о сделочной природе акта приемки Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не дал, что может объясняться отсутствием на момент утверждения Обзора в отечественной цивилистике широкой теоретической проработки вопроса о природе исполнения обязательства .

———————————
Исследования, посвященные исполнению обязательства, появились в отечественной цивилистике новейшего времени позже. О природе исполнения см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 7 — 75.

Данное обстоятельство не замедлило сказаться на практике и явилось основанием для противоречивого разрешения указанного вопроса судами . Приведение рассматриваемой практики к единообразию, возможно, станет предметом будущих разъяснений.

———————————
См., например: Постановления ФАС Поволжского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А65-9332/2004-СГ2-4, ФАС Уральского округа от 26 сентября 2007 г. по делу N Ф09-7907/07-С4, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. по делу N А53-1242/2007-С5-14.

Отражение проблематики в документах высших судов

По этой причине все упоминания ст. 782 ГК РФ в материалах высших судов носят характер некоторой неопределённости. Как и все статьи, которые принимаются с какой-то слишком узкой целью, она порождает непрогнозируемые результаты применения и странности в толковании. Так, в постановлении пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 16 содержатся слова о том, что возможность одностороннего и немотивированного отказа от договора не исключает возможности выработки сторонами другого сценария отказа одной из сторон от своих обязательств. Это постановление посвящено регулированию понимания свободы договоров и её пределов, а выводы об одностороннем отказе более напоминают благие пожелания.

Такой подход пленума ВАС связан в основном с тем, что упущенную выгоду невозможно определить точно.

Если исходить из буквы закона, то юрист, который подписал договор о судебном представительстве, но впоследствии отказался от исполнения своих обязательств, должен заказчику миллиард рублей в том случае, если столько тот потерял в ходе представления его интересов другим юристом. Хотя далеко не факт, что отказавшийся от договора юрист выиграл бы дело.

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 содержит сведения о том, что если стороны предусмотрели в договоре неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон, то она признаётся ничтожной, поскольку ограничивает право одностороннего отказа от исполнения обязательств. Хотя в таком случае возникнет вопрос о том, зачем вообще существует институт неустоек.

Вполне возможно, что в обозримом будущем в статью будут внесены изменения. О необходимости этого говорит то, что самые разные группы правоведов находят в ней явное несовершенство.

Как и при каких условиях можно отказаться от договора по ст. 782 ГК РФ

Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 № Ф04-2904/2016). При этом обосновывать отказ не нужно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 № Ф05-19621/2015).

Исключение составляет публичный договор, от которого исполнитель не вправе отказаться, если может оказать услугу (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9548/09).

Нередко имеет смысл воспользоваться порядком отказа по ст. 782 ГК РФ, даже если у вас есть конкретные основания для расторжения, связанные с виновными действиями контрагента. Это удобно, когда у вас нет желания доказывать наличие таких оснований и судиться из-за этого, а добровольно прекратить отношения контрагент не хочет.

При отказе от договора вы можете понести расходы (ст. 782 ГК РФ):

если отказывается заказчик, он оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы;
если отказывается исполнитель, он возмещает заказчику убытки.

Отказ заказчика от приемки выполненных работ

У всего должно быть свое логичное завершение, ведь строительство не может идти вечно, а значит исполнение контракта дата конечная. Подрядчик выполнил работы в срок и финалом в его действиях будет принятие его фактически выполненной работы заказчиком.

Вот тут обычно и происходят разногласия между заключившими контракт.

Происходит это по самым различным причинам, либо подрядчик действительно отдалился от намеченного плана или совершил ряд существенных ошибок в работе, которые повлекли за собой некачественный труд, либо сам заказчик представлял в своей голове все иначе, ведь не всегда результат соответствует нашим ожиданиям. Не будем вдаваться в подробности кто прав, а кто виноват, а попробуем разобраться как же действовать в такой ситуации? Действия заказчика в таком случае будут следующими:

Отказаться от подписания акта выполненных работ по договору
Сделать фото нарушений в работе подрядчика. Под каждой фотографией запросить подпись подрядчика
Написать письменную претензию в адрес подрядчика с предложением устранить недостатки или же вернуть денежные средства за уплаченные услуги по договору вследствие некачественно проведенной работы
Найти экспертную организацию, которая могла бы провести экспертизу и подготовить заключение
Уведомить подрядчика о дате и времени проведения осмотра экспертами и приглашение представителя подрядчика на осмотр

Подрядчик же в свою очередь имеет право оспорить данное заключение уже непосредственно в судебном порядке, подав ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы и в случае если она покажет прямо противоположные выводы, судья обязана будет принять их во внимание, поскольку данная Экспертиза является независимой и была проведена в рамках судебного процесса. Можем взять на себя все хлопоты и тендерное сопровождение в Екатеринбурге: профессионально от начала до исполнения контракта в полном объеме.

Образец мотивированного отказа

Внешне отказ — это отдельный документ, а не фраза на акте приемки. Он составляется в двух экземплярах: один остается у заказчика, второй направляется исполнителю по юридическому адресу.

Ключевая задача при заполнении бланка — максимально подробно описать характер обнаруженных недостатков и ничего не забыть. Именно на основании отказа впоследствии будет определено, какой объем работ был выполнен, а какой нет и сколько составили убытки в рублях. Кроме того, если не прописать причины отказа подробно, акт могут признать немотивированным. А заказчик, отказавшийся принимать работу без причин, должен будет возместить исполнителю убытки, которые из-за этого наступят.

Предложенный нами образец подходит и для отказа принимать услуги.

1.1. Вывод из судебной практики: Необходимость подписания акта приема-передачи после оказания услуг оценивается судами по-разному.

Позиция 1. После оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется, если иное не предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-10234/2008-К1-13/256

«…Журналом учета движения транспорта через контрольно-пропускной пункт склада временного хранения (далее — СВХ) ООО «Фобос», ответом от 03.12.2008 N 56-17/75 Владимирской таможни с приложением списка грузовых таможенных деклараций, подтверждается факт прохождения через зону таможенного контроля истца в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО «Кольчугцветмет» в количестве 97 штук с экспортными грузами. На основании чего истцом в одностороннем порядке были составлены акты оказания услуг «за въезд и стоянку автотранспортного средства» и счета на оплату на общую сумму 207 200 рублей.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, апелляционный суд исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно установил, что при прохождении в период с 07.07.2008 по 01.12.2008 автомашин ЗАО «Кольчугцветмет» с экспортным грузом через зону таможенного контроля истца ООО «Фобос» оказало ответчику услуги по предоставлению принадлежащей ему площади для таможенного досмотра экспортного груза ответчика в зоне таможенного контроля, то есть за услуги, предусмотренные договором…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2009 по делу N А29-5129/2008

«…При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка заявителя на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года по причине непредставления им актов выполненных работ за данный период (документов о принятии услуг), несостоятельна, поскольку ни условиями договора от 19.09.2006 N 3-06, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг. Договором также не установлен какой-либо иной порядок приемки оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «СКС» в части взыскания долга по договору от 19.09.2006 N 3-06…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2007 N А19-26152/06-53-Ф02-2605/07 по делу N А19-26152/06-53

«…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги. Ответчик, заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг на основании договора N 1 от 01.09.2004, не доказал, что услуги фактически не оказывались истцом, свои доводы документально не подтвердил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6983/2009 по делу N А73-6829/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и войсковой частью 86751 (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 3785 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании и отдельных помещениях заказчика, а заказчик обязался ежемесячно производить оплату услуг в размере 5 310 руб. 93 коп. на основании выставленного счета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что истец обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны ответчика по договору от 01.01.2008 N 3785 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик оказанные услуги на сумму 25 056 руб. 85 коп. не оплатил.

Кроме того, как следует из письма от 18.06.2009 N 18/1403 ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВО по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края», объекты войсковой части 86751 (аптека, касса), расположенные в п. Ванино, ул. Гарнизонная, в период с 01.08.2008 по 31.12.2008 систематически согласно графику охраны сдавались на пункт централизованной охраны ОВО при ОВД по Ванинскому муниципальному району.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что исправная работа технических средств сигнализации подтверждает факт надлежащего осуществления ФГУП «Охрана» обслуживания технических средств охраны, установленных на объектах ответчика.

На основании изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о доказанности факта предоставления ответчику услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в спорный период и правомерно взыскана с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 25 056 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств о сдаче истцом выполненных по договору работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договором от 01.01.2008 не предусмотрено обязательное оформление какими-либо актами оказанных истцом услуг…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А45-4610/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, ООО ЧОП «ТиГР-Н» (исполнитель) и ООО «Позитрон» (заказчик) 03.11.2008 заключили договор на оказание услуг по охране имущества Заказчика, находящегося в помещениях и на прилегающей (используемой заказчиками) территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 71.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа указанного договора не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Обстоятельства надлежащего исполнения ООО ЧОП «ТиГР-Н» обязательств по оказанию услуг за ноябрь — декабрь 2008 года подтверждены актами N 000154 от 30.11.2008 и N 000176 от 31.12.2008, счетами N 43 от 10.11.2008 и N 57 от 31.12.2008, графиками дежурств охранников на объекте ООО «Позитрон» и книгой приема-сдачи дежурств охранниками на охраняемом ими объекте.

Особенности подписания акта выполненных работ

Стороны сделки, подготавливая документы к закрытию договора, должны учитывать следующие особенности:

Акт составляется по правилам делопроизводства. Внимание обращается на корректное проставление дат, реквизитов сторон, объекта (предмета), в отношении которого проводились работы.
Правильность отправки бумаг на согласование контрагенту. Готовый пакет предоставляется на подпись в двух экземплярах. Передача осуществляется лично в руки подрядчику (под роспись), либо через отправку ценным письмом с описью вложения.
Выставление счета контрагенту. Документ не будет являться основанием для перечисления денежных средств по договору. Возникает необходимость передать второй стороне оформленный и подписанный счет на оплату.

На практике, именно эта бумага признается основным доказательством надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору. Важно правильно оформить документ, особенно, если у сторон возникнет спор, который может привести к выяснению отношений в суде.

Отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ

Зачастую на практике возникает такая проблема: после выполнения работ/оказания услуг Заказчик отказывается от подписания актов выполненных работ/услуг . тем самым снимая с себя обязанность по оплате. Позиция Заказчиков, как правило, бывает следующая:

Зачастую на практике возникает такая проблема: после выполнения работ/оказания услуг Заказчик начинает уклоняться от подписания актов выполненных работ/услуг . тем самым снимая с себя обязанность оплаты работ. Позиция Заказчиков, как правило, бывает следующая:

уклонение от получения и подписания актов выполненных работ/услуг
неподписание актов выполненных работ со ссылкой на отказ от подписания соответствующих актов генеральным заказчиком объекта
ссылка заказчика на неполных пакет исполнительной документации, ненадлежащее выполнение работы/услуги, несвоевременную сдачу работ.

Между тем, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), т.е. явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика. получившего от подрядчика уведомление об окончании работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ . подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Таким образом, у подрядчика остается односторонний акт о выполнении работы .

В случае если заказчик считает, что работы не соответствуют установленным договором требованиям к качеству, он может отказаться от подписания акта. Но отказ должен быть мотивированным, иначе суд может обязать заказчика оплатить работы . В частности, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении по делу № А56-59776/2011 указал на то, что «отказ истца от подписания актов мотивирован представлением неполного комплекта исполнительной документации, завышением стоимости оборудования по отдельным позициям, включением в акты несогласованных сторонами работ. Между тем изложенные обстоятельства не подтверждают наличие неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по функциональному назначению, и, как следствие, не опровергают действительность односторонних акт о приемке выполненных работ применительно к пунктам 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации». Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы . Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача-приемка строительных работ

Обязанность заказчика в предусмотренные договором сроке и порядке осмотреть и принять результат работ и при обнаружении любых недостатков заявить об этом подрядчику установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ – приемка работы в рамках подрядных отношений в целом.
Являющаяся специальной по отношении к вышеуказанной норме часть 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает два дополнительных условия к порядку приемки выполненных работ: получение сообщения о готовности результатов работ к сдаче и немедленное реагирование на него в виде начала приемки работ.
Следует особо обратить внимание, что в настоящий момент при рассмотрении строительного спора арбитражный суд стал требовать не только подтверждение своевременного направления актов КС-2 и КС-3, но и извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы.

Учитывая, что на практике большинство организаций отдельного сообщения об окончании работ не направляют, я в таком случае занимаю в суде позицию, что направление актов выполненных работ и является таким сообщением. Данная точка зрения является спорной до настоящего момента.

Статья 753 ГК РФ. Сдача и приемка работ

Ст. 753 ГК РФ регулирует процесс сдачи и приема исполненных по договору подряда работ. Согласно правилам, прием и сдача объекта (результата исполненных по договору работ) сопровождается подписанием соответствующего акта. В его подписании участвуют обе стороны, а, при необходимости, еще и представители уполномоченных государственных органов.

Однако отказ заказчика или подрядчика подписывать этот документ (обычно отказывается заказчик неудовлетворенный результатом) не означает, что объект не будет сдан. Просто в этом случае составляется односторонний акт сдачи или приемки результатов работы. Односторонний акт — действующий документ, имеющий юридическую силу. Он остается таковым до тех пор, пока одна из сторон не оспорит его действительность в суде (если это вообще произойдет).

На наш взгляд, убедительными являются аргументы, принятые судьями от налогоплательщика в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 № 09АП-29376/2016 по делу № А40-226280/15[2].

Обратите внимание:

По мнению инспекции, начислить НДС следовало в периоде вступления в силу судебного решения о взыскании денег с заказчика работ, ведь арбитры проверяли факт направления в адрес подрядчика возражений в отношении спорных актов выполненных работ КС-2. Налоговый орган указывал, что подрядчик не может рассматривать односторонний акт КС-2 в качестве документа, свидетельствующего о приемке заказчиком выполненных работ на указанную в нем сумму, поскольку в этом случае односторонний акт не доказывает факта реализации спорных работ.

Судьи отклонили доводы ИФНС, указав следующее.

В силу гражданского законодательства о договоре подряда заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены этим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 717 ГК РФ оговорено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также в ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранит недостатки.

По иным основаниям заказчик не вправе отказаться принять результат работы.

В пункте 5 ст. 720 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе (если иное не установлено законом или договором) по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Таким образом, за исключением случаев, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора, он обязан принять выполненные работы либо без недостатков, либо с таковыми. Отказ от принятия выполненных работ путем уклонения стороны от оформления акта не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Кроме того, его недействительность может вытекать только из признания его таковым судом, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, акт сдачи результата работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, является доказательством исполнения им обязательства по договору подряда с момента истечения срока, который предусмотрен договором подряда для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статья 11 НК РФ устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При выполнении строительно-монтажных работ согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Следовательно, у подрядчика наступает момент определения базы по НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.06.2010 № ВАС-7943/10 по делу № А03-9449/2009.

Обратите внимание:

Реализация результата работ подтверждается подписанным актом КС-2. Доход от реализации возникает в момент истечения срока, который предусмотрен договором подряда для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при подписании акта только со стороны подрядчика или подписании его обеими сторонами, вне зависимости от того, приняты работы без недостатков или с ними.

Для налоговой проверки подрядная организация представила акты по форме КС-2, подписанные ей в одностороннем порядке. При этом установлено, что заказчик работы не принял, направил в адрес подрядчика свои возражения относительно актов выполненных работ, однако акты в итоге не подписал.

Рассматривая иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в сумме, указанной в подписанных в одностороннем порядке актах, судьи не признали эти акты недействительными.

Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ни во время налоговой проверки, ни во время судебного разбирательства судом не установлено доказательств того, что заказчик принимал работы и подписывал акт по форме КС-2, либо акты, подписанные налогоплательщиком в одностороннем порядке, признавались судом недействительными, датой подписания спорных актов КС-2 необходимо считать день истечения срока, который предусмотрен договором подряда для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда не может быть определяющим для момента возникновения базы по НДС.

К сведению:

Эти же выводы судьи сделали в отношении момента отражения дохода в виде стоимости работ для целей налогообложения прибыли.

Мнение о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи является основанием для начисления НДС и выставления счета-фактуры, высказано также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 № 09АП-352/2016 по делу № А40-147863/14. В данном случае арбитры встали на сторону инспекции, которая указала на занижение базы по НДС в связи с невключением в налоговую базу стоимости работ, отраженных в одностороннем акте сдачи-приема. Причем АС МО и на этот раз признал вердикт судей обоснованным (Постановление от 10.06.2016 № Ф05-9686/2015).

Постановление АС ВСО от 31.07.2015 № Ф02-3887/2015 по делу № А58-4038/2014 – еще один судебный акт в пользу признания доходов на основании односторонних актов (правда, спор касался только налога на прибыль). Арбитры отметили:

заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приема результатов работ;
подписание акта в одностороннем порядке свидетельствует о признании самим налогоплательщиком факта выполнения данных работ;
наличие между сторонами спора о качестве работ не означает, что доходы следовало отразить после вступления в силу решения суда о взыскании долга с заказчика и подписания им актов.

Вывод об обязанности подрядчика начислить НДС на основании подписанного в одностороннем порядке акта содержится также в постановлениях АС ЗСО от 12.08.2014 по делу № А81-4271/2013, ФАС СЗО от 01.11.2011 по делу № А56-64893/2010 и от 11.10.2011 по делу № А56-2344/2011.

Интересная ситуация описана в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А64-5075/08 13. В данном случае налоговый орган настаивал на том, что НДС со стоимости работ, указанных в неподписанных застройщиком актах, генподрядчику следовало начислить в периоде утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Налогоплательщик, доказывая преждевременность начисления НДС, ссылался на получение от застройщика мотивированных отказов от приемки спорных объемов выполненных работ.

Фактические обстоятельства дела: ссылаясь на получение от застройщика мотивированных отказов от подписания некоторых актов, генподрядчик в 2006 году не начислил НДС со стоимости указанных в них работ, несмотря на то, что построенное здание в этом же году было введено в эксплуатацию.

Ситуация 2: нарушение срока предоставления услуг

Гражданский кодекс фиксирует, что в случае нарушения граничного термина осуществления работ, заказчик имеет право прекратить контракт, требуя возмещения понесенных убытков, а также оплату неустойки. Но речь идет не об одном дне, а о существенном периоде времени. В законе нет конкретного упоминания о том, какое время будет считаться существенным, поэтому все зависит от особенностей работы, а также от изначально предусмотренного срока. Лучше если участники самостоятельно зафиксируют в договоре, нарушение каких сроков может повлечь прекращение договора.

Процедура расторжения контракта предусматривает направление письменного уведомления. Акцентируем внимание на необходимости указания причины прекращения сотрудничества. Но с другой стороны, исполнитель также наделен правом подготовить в суд исковое заявление с претензией, где сказано, что нарушение сроков допущено из-за недобросовестности самого заказчика. В случае удовлетворения судебного решения наступают такие последствия:

контракт продолжает действовать;
исполнитель получает отсрочку для завершения работы;
заказчик обязуется в полной мере оплатить услуг, как это было оговорено ранее;
неустойки и штрафы аннулируются.

Ситуация 6: Обязательства сторон прекратились в силу независящих от участников обстоятельств (юридические события)

Статья 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые не зависят от действий и желаний участников контракта, но которые не позволяют в полной мере исполнить условия подписанного и принятого соглашения. примеры таких обстоятельств:

Исполнитель нанят для проведения детского мероприятия в учебном заведении в качестве аниматора. В указанные сроки все приготовления были активны, но в последний момент в учебном заведении был введен карантин по причине неудовлетворительного состояния здоровья воспитанников. То есть участники хотят и готовы в полной мере исполнить оговоренные условия соглашения, но не могут это сделать по независящим обстоятельствам.
Заказчик подготовил товары для отправки курьерской службы и передал их в транспортную компанию, о чем составлена квитанция (имеет юридическую силу письменного соглашения). Оговорено, что товар отправится в место назначения на протяжении двух дней авиатранспортом. Но в ближайшие сутки испортилась погода, по причине которой все полеты были отменены на ближайшую неделю. Таким образом, условия соглашения исполнены не были, но в силу обстоятельств, которые не зависели от участников правоотношений.

При таких обстоятельствах заказчик будет вынужден покрыть исполнителю лишь фактически понесенные им затраты. Это касается например приобретения развлекательных материалов (пример для первой ситуации) или оплату услуг по упаковке товара (как во второй описанной ситуации). Дополнительно в эту категорию может входить компенсация следующих категорий затрат:

цена специально приобретенных материалов, которые в установленный срок переданы заказчику;
оплата аренды оборудования и технических средств, необходимых для исполнения оговоренной работы, а также компенсация заработной платы нанятого персонала.