Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Можно ли оспорить судебно-медицинскую экспертизу по ДТП?». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Может так получиться, что суд откажет в проведении дополнительных исследований. В этом случае у сторон появляется возможность пользоваться услугами независимого эксперта. Они вправе потребовать заменить специалиста. Такое бывает актуально, например, если эксперт — заинтересованное лицо (друг, родственник одной из сторон и т.д.).
Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз
Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.
В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.
В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.
Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.
В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.
При нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы или наличия противоречий при составлении экспертного заключения суд назначает повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 12-261/2016 от 11.05.2016 г. В процессе судебного разбирательства было проведено три дополнительных судебно-медицинских экспертизы по заверенным копиям медицинских документов. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”, при невозможности исследования оригиналов медицинской документации по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование заверенных копий. Однако, в нарушение п. 67 данного Приказа, отсутствовало письменное разрешение лица, назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям.
Такое нарушение послужило основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Особенности процедуры
Судмедэкспертиза (СМЭ) при дорожном происшествии включает в себя профессиональные действия, целью которых служит установление факта нанесения вреда, определение степени его тяжести. Экспертизу проводят не только при нанесении вреда, но и в случае необходимости определения причины смерти.
Особенность экспертизы государственного учреждения заключается в том, что вся процедура строго регламентирована и обладает наивысшей степенью достоверности, на которую ссылаются в процессе рассмотрения дела стороны. К работе допускаются эксперты, получившие специальное образование, обладающие достаточным опытом в проведении подобных мероприятий.
Заключение эксперта содержит четко сформулированные утверждения, на которые вправе ссылаться любая из сторон разбирательства.
Особенно важно, к какому выводу придет эксперт, когда дорожная авария повлекла смерть человека или нескольких людей. На основании заключения медиков, в котором определяется степень тяжести вреда здоровью, будет решаться вопрос, какой вид ответственности предусмотрен для виновного:
- административная (легкая или средняя степень);
- уголовная (тяжелая степень вреда или смерть по причине ДТП).
Работа судмедэкспертов предполагает соблюдение определенного порядка действия и правил. Если в ДТП пострадали люди, проведение СМЭ – явление частое, даже если в момент аварии выявлены лишь незначительные повреждения.
Наружное исследование:
С трупа снята и осмотрена следующая одежда:
рубашка мужская, голубого цвета с короткими рукавами, хаотично пропитана, по всем поверхностям, влажным веществом коричневого цвета; брюки из джинсовой ткани черного цвета с наложением вещества серо-черного цвета, по внутренней поверхности испачканы подсохшими каловыми массами коричневого цвета;
носки шерстяные коричневого цвета, пропитанные влажным веществом; свитер, вязанный из шерстяной ткани серого цвета с черными, зелеными и красными вставками;
брюки из костюмной ткани темно-зеленого цвета;
пуховик синего цвета из синтетической ткани с подкладом из синтетической и велюровой ткани темно-синего цвета;
пальто драповое коричневого цвета с подкладом из синтетической ткани коричневого цвета с воротом из искусственного меха коричневого цвета; ботинки демисезонные, кожаные ,черного цвета с искусственным мехом серого цвета на шнурках и резиновой подошве черного цвета.
Вся одежда со следами длительного ношения в виде множественных дефектов различной формы и размеров. На всей одежде большое количество вшей. Следов крови на ней нет. Ценностей и документов нет.
По снятию одежды — труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания, длиной тела 160 см. Кожные покровы холодные на ощупь, эластичные, вне трупных пятен бледно-желтого цвета. Мышечное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних конечностях, слабо — в нижних конечностях. Трупные пятна багрово-синюшного цвета, интенсивные, сливного характера, расположены на лице, всех поверхностях шеи, задней и боковой поверхности туловища и верхних конечностей, по всем поверхностям нижних конечностях. При надавливании на них пальцем пятна едва бледнеют и восстанавливают свой цвет через длительное время. Признаки гниения отсутствуют. Волосы на голове редкие коричневого цвета с обильной сединой, с естественной залысиной с височно-теменных областях. Длина волос в височно-теменных областях до 9 см.. Кожные покровы волосистой части головы не повреждены. Кости свода черепа на ощупь целые. Лицо одутловато, симметрично. Кожные покровы его бледно-желтого цвета с синюшным оттенком. Патологической подвижности костей лицевого скелета не обнаружено.
Глаза закрыты, веки бледно-розового цвета, роговые оболочки глаз прозрачные. Конъюнктива век бледно-розового цвета , без кровоизлияний. Зрачки круглой формы, диаметром по 0,5 см каждый. Цвет радужных оболочек — серо-голубой. В области наружных и внутренних углов обоих глаз отмечается умеренная отечность. Ушные раковины эластичные. Отверстия носа, наружные слуховые проходы чистые, свободные от инородных тел и выделений. Кости и хрящи носа, кости лицевого скелета на ощупь целые. Рот открыт. Переходная кайма губ бледно-синюшного цвета, подсохшая. Видимые слизистые губ и щек, преддверия рта бледно-синюшного цвета, гладкие, блестящие, без кровоизлияний. Зубы не сомкнуты. На верхней челюсти справа: 1,2,3,4,5 и 8 отсутствуют; слева: 1,3,4,5,7,8 отсутствуют. На нижней челюсти справа: 4, 6,7,8 отсутствуют; слева: 5,6,7,8 отсутствуют. Остальные зубы целые. Язык бледно-синюшного цвета, выступает за линию зубов и десен в полости рта, без наложений. Инородные тела в полости рта отсутствуют. Шея сформирована пропорционально туловищу. Кожные покровы ее не повреждены. Грудина и ребра на ощупь целые. Грудная клетка симметричная. Брюшная стенка ниже уровня реберных дуг, симметричная, на ощупь мягкая. Кожные покровы ее бледно-желтого цвета. Оволосение по мужскому типу. Выделений из наружного отверстия мочеиспускательного канала нет. Заднепроходное отверстие сомкнуто, кожные покровы в его окружности не повреждены. Паховая область, внутренняя поверхность бедер (верхняя треть), ягодичная область, а так же область заднепроходного отверстия испачканы каловыми массами. Верхние и нижние конечности развиты правильно; деформаций, трофических язв, варикозно расширенных вен нет. Отмечается отечность левой нижней конечности: окружность левого бедра в средней трети 49 см., правой – 46см.; левой голени в средней трети 41 см., правой – 34см..Кости таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей на ощупь целые.
Как оспорить заключение судмедэкспертизы
Если потерпевшему нужно дополнительное лечение, то он может уведомить об этом следователя или судью (в зависимости от стадии рассмотрения дела), и представить соответствующие медицинские документы. Только после этого возможно назначить дополнительную судебную экспертизу. Такую процедуру проводит тот же эксперт, что и в первый раз. Это можно сравнить с возобновление расследования по новым уликам или открывшимся обстоятельствам.
Различают также повторную экспертизу. Она назначается, если есть объективные сомнения в правильности первичного заключения. Повторная судмедэкспертиза всегда назначается другому специалисту или даже целой комиссии экспертов. Иногда для этого привлекают стороннее экспертное учреждение. Такие расследования проводятся в сложных ситуациях, например, когда речь идет о ятрогенных преступлениях (умышленных или неосторожных общественно опасных действий медицинских работников).
Оспорить заключение судмедэксперта можно в любой момент после того, как оно уже написано и оформлено.
Сроки для судебно-медицинской экспертизы
Раньше судебное разбирательство приостанавливалось и откладывалось вплоть до получения заключения судмедэксперта. Причём сроки для проведения исследований не регулировались. Это объяснялось загруженностью учреждений, занимающихся данным вопросом, а также сформировавшейся практикой приоритетности. Так, например, при необходимости проведения экспертизы по уголовным делам, все остальные приходилось отсрочивать
После долгих разбирательств по данному вопросу, в Законодательство внесены изменения о сроках для проведения судмедэкспертизы. Согласно Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» теперь сроки для судмедэкспертизы устанавливает суд. При этом нет никаких четких рекомендации, чем обязан руководствоваться судья, когда определяет эту дату. Поэтому некоторые судьи, прежде чем установить сроки для судмедэкспертизы, согласовывают данный вопрос начальником Бюро, которое будет заниматься данными исследованиями. Некоторые судьи устанавливают сроки для проведения экспертизы от 2 до 4 недель.
Однако на сроки для судмедэкспертизы влияют множество факторов, которые невозможно предугадать на этапе подготовки. Это может случиться, например, по той причине, что суд не располагает полной информацией о потенциале известной ему экспертной организации. В связи с нехваткой специалистов в конкретном Бюро, через некоторое время суд получает отказ от проведения экспертизы. После этого приходится возобновлять рассмотрение дела, заново назначать судебное заседание и решать вопрос о смене специалиста, который будет делать судмедэкспертизу. Это существенно затягивает процесс, и указать точные сроки для проведения исследований в данном случае невозможно.
В том случае если специалист уже взялся за работу, то указанный срок для проведения судмедэкспертизы он должен соблюсти. В противном случае данная организация наказывается штрафом.
Случается так, что человек подвергает сомнению результаты экспертизы или не согласен с ними. В данном случае нужно знать, куда обращаться и подать документы, чтобы сделать судмедэкспертизу повторно и более детально.
Похоронная. Реальные коммерческие структуры, сражающиеся за каждый труп. У них есть свои люди в медицинских организациях, моргах и много где еще.
К вопросу о том, на основании какого закона работает МОРГ. Регулирует деятельность такого объекта закон под номером 8 ФЗ. В отдельных нормативных актах прописаны права и обязанности сотрудников морга. И никакой мафии там не предусмотрено.
Но это мало кого интересует. Существуют доказательства того, что ритуальщики узнавали о смерти человека, ещё в карете скорой помощи. Это к вопросу о том, как глубоко они проникли.
Все что их интересует: договор с вами. Поэтому они могут перехватить тело. И начать оказывать услуги, которые вы еще не пытались у них получить.
Четко установленного периода, в течение которого проводится проверка, не содержит ни один Федеральный Закон. Обычно суд назначает дату и время, к которой эксперт или команда исследователей должны подготовить заключение. Исключение составляет комплексное исследование состояния здоровья, проводящаяся в стационарных условиях. Статья 30 ФЗ №73-ФЗ, принятого 31 мая 2001 года, устанавливает, что на прохождение медицинской или психиатрической экспертизы отводится определенный срок — 30 дней. Все необходимые проверки человек должен пройти за указанное время, дольше больница задерживать гражданина не вправе. А значит на разрешение проблем у медперсонала не больше месяца.
Виды судебно-медицинских экспертиз
Классифицировать проверки, производимые в рамках судебного производства можно по различным признакам. По характеру проведения различают следующие типы экспертиз:
- Первичная. Эксперты начинают работу сразу после происшествия. Считается самым первым исследованием в рамках дела.
- Дополнительная. Если при проведении первой экспертизы некоторые факты не учтены, потребуется назначить еще одну проверку для уточнения информации.
- Повторная. Освидетельствование инициируется, если результаты первой проверки признаны ложными, либо заключение непонятно суду.
- Комиссионная. Предназначена для сложных случаев. В процедуре задействованы несколько экспертов одного направления.
- Комплексная. Призвана осветить различные стороны дела, поэтому требуются услуги специалистов разных профилей. Например, при необходимости проверить наступление нетрудоспособности вследствие нанесения вреда здоровью к делу привлекаются врачи различных специальностей.
Также выделяется добровольная и принудительная экспертизы. По уголовным делам обычно производится последняя.Классифицируются исследования и в зависимости от обстоятельств дела. Рассмотрим подробнее некоторые формы.
Что служит основанием для оспаривания?
Исследования в рамках СМЭ при ДТП проводятся с целью:
- установить механизм получения травм;
- определить степень тяжести причиненного вреда здоровью;
- подтвердить или опровергнуть факт опьянения.
Если в результате столкновения транспортных средств погиб человек, экспертиза позволяет определить:
- была ли смерть следствием произошедшей аварии, или человек умер по другим причинам;
- связана ли смерть участника аварии с отсутствием своевременной медицинской помощи или некачественной работой медиков.
Свое несогласие с мнением экспертов могут выражать все стороны судебного процесса – виновник и пострадавший. Частым основанием для опротестования заключения СМЭ служит неверное установление степени вреда, причиненного пострадавшему. Однако, могут быть и другие поводы для оспаривания с целью изменить выводы экспертизы в своих интересах.
В зависимости от обстоятельств, недовольная сторона вправе потребовать признать СМЭ недопустимым доказательством, либо провести повторное исследование.
К недопустимым относят доказательства, полученные в обстоятельствах нарушения закона. Поскольку исследование, проводимое в государственном учреждении, проводится в четком соответствии законного регламента, добиться оспаривания бывает трудно, ведь репутация и квалификация государственных экспертов сомнению не подвергается.
При тщательном рассмотрении дела, сторона, заинтересованная в аннулировании заключения СМЭ, может ссылаться на:
- нарушение процессуальной нормы назначения проведения СМЭ;
- недостаток полномочий на выполнение исследований экспертом;
- неисполнение требований по разъяснению прав, обязанностей эксперта, его ответственности за ложные сведения;
- привлечение к СМЭ эксперта, к кандидатуре которого установлены основания для отвода. Это может быть недостаток компетенций, наличие связи с участниками процесса, личной заинтересованности, непосредственной вовлеченности в процесс в качестве обвиняемого или свидетеля;
- несоблюдение норм и требований, которые установлены законодательством в отношении проведения и оформления СМЭ;
- фабрикация ложного документа;
- любые не упомянутые выше нарушения в процедуре и ее назначении.
Если удается признать доказательства недопустимыми, суд исключит их из рассмотрения при разбирательстве. Документ становится недействительным и не способен повлиять на выносимое далее решение.
Однако часто инициаторы оспаривания ищут повод для пересмотра вынесенных заключений. Для этого требуется найти основания для проведения дополнительной СМЭ. Оспаривающая сторона вправе ссылаться на неясность или неполноту подготовленного судмедэкспертом документа.
В качестве оснований для нового СМЭ может выступать:
- наличие сомнений в верности выводов;
- подозрение к недостаточности обоснований;
- наличие двух заключений экспертов, противоречащих друг другу.
Повторное назначение СМЭ грозит запутыванием дела и затягиванием судебного разбирательства, поэтому, перед принятием решения о повторной процедуре, экспертов допрашивают с целью выявления и устранения спорных моментов.
Обжалование отказа в назначении экспертизы
Гражданско-процессуальный кодекс России определяет случаи, когда заинтересованные лица могут подать обжалование судебного определения о назначении СМЭ. К таким ситуациям относится созданная преграда к дальнейшему ходу дела. В других случаях участники судебного процесса могут выразить своё возражение после вынесения решения судом. О своём возражении нужно упоминать в документе, поданном на обжалование в вышестоящие судебные органы. Все определения о назначении СМЭ должны быть вынесены, основываясь на интересы участников судебного разбирательства.
Можно прийти к выводу, что сразу у заинтересованных лиц нет возможности подать опротестование на решение суда об отказе в назначении экспертизы. Своё несогласие можно выразить позже, когда будет подаваться обжалование судебного решения.
Результаты и обсуждение
Данная проблема не является новой. Еще в 1885 г. в руководстве к изучению судебной медицины для юристов, составленном доктором медицины В. Штольцом в Военно-юридической академии г. Санкт-Петербурга, подробно представлены вопросы, разрешаемые экспертами при различных видах судебно-медицинских экспертиз. Отдельный раздел был посвящен «разрешению экспертизы в делах об ошибках врачей в лечении». В нем предлагались следующие вопросы:
«1. Было ли сделано в данном случае правильное распознавание болезни?
2. Не было ли упущения во времени к подаче терапевтического, оперативного или акушерского пособия, повлекшего за собою вред здоровью или смерть больного, хотя диагностика была правильна?
3. Не было ли неуместного употребления того или другого метода лечения, неуместного или неумелого производства той или другой операции?
4. Употребленная доза известного лекарства, соответствовала ли установившимся в науке указаниям и не причинила ли вред больному?
5. Доказанное врачебное упущение было ли делом случайной ошибки или злонамеренным действием?» [5].
В целом для своего времени вопросы составлены достаточно грамотно и затрагивают диагностику, лечение и даже оценку вреда здоровью пациента. Более того, на каждый вопрос дан развернутый комментарий, объясняющий возможности эксперта-врача и критерии экспертного ответа. Так, в комментариях к первому вопросу автор указывает на объективные трудности диагностики болезней и нередкое сочетание нескольких заболеваний: «Ошибки в диагностике, будучи сами по себе очень существенны, не дают права относиться к обвиняемому строго, так как организм не физическая машина, которую можно разобрать на составные части и осмотреть каждую из них отдельно».
Справочники, вышедшие в современной России, не содержат никаких рекомендаций. В них приведены ссылки на нормативно-правовые акты и извлечения, которыми рекомендуется руководствоваться следователю и дознавателю [6, 7].
В справочнике следователя по осмотру происшествия, подготовленном учеными и специалистами ВНИИ МВД России и ЭКЦ МВД России, отражено современное состояние деятельности следователя при производстве осмотра различных мест происшествия: при незаконном обороте наркотических средств, незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершении незаконной охоты, дорожно-транспортных происшествиях и др., но нет производства осмотра места происшествия при неблагоприятных исходах оказания медицинской помощи [8].
В отдельных справочниках предлагается ставить перед экспертом вопросы, по-видимому, прямо перенесенные из ст. 196 УПК РФ [2, 9].
В достаточно подробном «Справочнике следователя» [10] при назначении экспертизы трупа большое внимание уделяется классическим вопросам: «какова причина смерти; когда наступила смерть; каким орудием нанесены повреждения потерпевшему, возможно ли нанесение таких повреждений собственной рукой; что ел потерпевший перед смертью и когда; не употреблял ли потерпевший перед смертью алкоголь или наркотические вещества; не этим ли оружием нанесено повреждение?». В нем, однако, не даны рекомендации по расследованию неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Нет упоминаний о комиссионной экспертизе в справочнике «Экспертизы на предварительном следствии», составленном МВД РФ при участии судебно-медицинских экспертов РЦСМЭ и Минобороны РФ и «Справочнике следователя по назначению судебных экспертиз», изданном в Санкт-Петербургском университете МВД России в 2018 г. [11, 12].
В практическом «Справочнике следователя» 1992 г. [13] при назначении судебно-медицинской экспертизы в случаях нарушения медицинскими работниками профессиональной деятельности рекомендуется ставить 15 вопросов, например: «что в основном повлияло на исход заболевания — характер и тяжесть самого заболевания или врачебные ошибки, допущенные при лечении; обоснована ли научно методика, применявшаяся при лечении; верно ли выбрана методика оперативного вмешательства и точно ли она проведена?». Данные вопросы кажутся логичными, однако грамотность их постановки для эксперта вызывает сомнения, с одной стороны, в связи с невозможностью правовой трактовки понятия «врачебная ошибка», с другой — в связи с отсутствием на тот момент единых в современном понимании стандартов лечения среди ведущих научных медицинских школ.
В юридических учебниках в помощь следователю приведен примерный перечень вопросов, рекомендуемый для постановки экспертам при нарушении профессиональной деятельности медицинскими работниками. Так, в учебнике «Судебная медицина» [14] авторы рекомендуют 26 разноречивых и противоречивых вопросов, а именно: «имеются ли у потерпевшего признаки ятрогенного заболевания; что было решающим в исходе заболевания — характер и тяжесть самой болезни или врачебные ошибки, нарушения требований нормативных правовых актов, допущенных при лечении; были ли выполнены все правила послеоперационного вмешательства; давались ли потерпевшему только те лекарства, которые были назначены лечащим врачом, или же медсестра вводила (давала) какие-либо другие лекарства (какие именно) по собственной инициативе; были ли изъяты у потерпевшего органы или ткани? Если да, то какие, каким способом, с какой целью?».
Е.И. Галяшина и Е.Р. Россинская [15] в «Настольной книге судьи: судебная экспертиза» подробно рассматривают теоретические и организационные основы судебно-экспертной деятельности, приводят особенности их назначения, производства и оценки. В разделе «Судебно-медицинские экспертизы» авторы отмечают необходимость постановки следователем вопросов не только о причинах смерти больного (пострадавшего) и дефектах лечения, но также об объективных факторах, препятствующих правильной диагностике и лечению, и, что важно, о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом.
В 2017 г. вышел подробный «Справочник по судебным экспертизам для следователей», подготовленный сотрудниками Московской академии Следственного комитета России [16]. В нем рассмотрены основные аспекты назначения следователем судебных экспертиз при расследовании преступлений: предмет, объекты, задачи экспертных исследований различного вида и, главное, рекомендуемые вопросы при назначении каждого вида экспертиз.
Отдельный раздел посвящен «судебно-медицинской экспертизе по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников (ятрогенных преступлениях)». В этом разделе авторы отмечают, что по делам о преступных ятрогениях в обязательном порядке проводится «судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи», которая исследует фактические данные об обстоятельствах происшествия, устанавливаемые на основе специальных медицинских познаний.
На наш взгляд, в данном справочнике имеется смешение понятий. Судебно-медицинская экспертиза неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи проводится с участием судмедэксперта и привлекаемых экспертов — врачей соответствующего профиля. Такая экспертиза является комиссионной и регламентируется УПК РФ [2].
Экспертиза качества оказания медицинской помощи в соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 21.11.11 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Такая экспертиза осуществляется либо в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании, либо в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти [17].
Судебная экспертиза – это исследование и заключение специалиста в определенной области, которое проводится как процессуальное действие в рамках судопроизводства. Она должна проводиться людьми, обладающими достаточными знаниями в исследуемой области.
Эксперт – человек, обладающий определенными навыками, знаниями и владеющий современными методиками, необходимыми для исследования. Он должен быть компетентным, независимым от органов, потребовавших экспертного мнения и незаинтересованным в предоставлении выводов в пользу одной из сторон.
Право потребовать экспертной оценки есть:
- у суда;
- органов дознания;
- следственных органов;
- любой стороны, участвующей в разбирательстве.